פסק-דין בתיק ב"ל 62197-12-13

1.         זהו ערעור על החלטת הוועדה לעררים (נכות כללית), מיום 13/10/13 ("הוועדה"). בהחלטתה קבעה הוועדה למערערת נכות זמנית בשיעור 42% מיום 1/4/12 ועד 31/8/12 ("ההחלטה").

2.         הוועדה התכנסה ביום 27/8/13, הקשיבה לתלונות המערערת ועיינה במסמכים הרפואיים שהונחו בפניה. הוועדה, בהרכב מומחה לאורטופדיה, מומחה לפסיכיאטריה ומומחה לרפואה פנימית, ערכה למערערת בדיקה קלינית ופירטה את ממצאיה בפרוטוקול.

מבחינה אורטופדית, הוועדה קבעה למערערת 10% נכות בגין הגבלה בעמוד שדרה צווארי, לפי פריט ליקוי 37(5)(א) מיום 1/1/12.

מבחינה פסיכיאטרית, לאחר שערכה למערערת בדיקה, ביקשה הוועדה לקבל לעיונה את התיק הרפואי מהמרפאה הפסיכיאטרית מרבך.

כמו כן, הפנתה הוועדה את המערערת לבדיקת יועץ בתחום רפואת עור.

הוועדה אימצה את המלצת היועץ בתחום הנוירולוגיה, בחוות הדעת מיום 13/2/13, וקבעה למערערת נכות זמנית, מיום 1/4/12 ועד 31/8/13, כדלקמן: 10% נכות בגין דיספזיה מוטורית קלה, לפי פריט ליקוי 29(7)(א)(I); 20% נכות בגין כאבי ראש לאחר דימום במוח, לפי פריט ליקוי 29(5)(א)(II); 10% נכות בגין התקף אפילפטי בודד, לפי פריט ליקוי 30(1)(ב).

בנוסף, אימצה הוועדה את המלצת היועץ בתחום אף, אוזן, גרון, בחוות הדעת מיום 21/5/13, וקבעה למערערת נכות יציבה כדלקמן: 10% נכות בגין ליקוי שמיעה, לפי פריט ליקוי 72(1)(ג)(4), מיום 1/12/12; 0% נכות בגין דום נשימה בשינה, לפי פריט ליקוי 3(א), מיום 1/2/13; 0% נכות בגין הפרעת נשימה דרך האף, לפי פריט ליקוי 69(2)(א), מיום 1/1/13.

לסיום, קיבלה הוועדה את המלצת היועץ בתחום הקרדיולוגיה, בחוות הדעת מיום 25/2/13, וקבעה כי אין למערערת נכות קרדיולוגית.

הוועדה שבה והתכנסה ביום 13/10/13, ולאחר שעיינה בחוות דעת היועץ בתחום רפואת עור, מיום 27/8/13, אימצה את מסקנותיו וקבעה למערערת נכות בשיעור 0% בגין פסוריאזיס, לפי פריט ליקוי 80(1), מיום 30/4/11.

לאחר שעיינה בתיק הרפואי מהמרפאה הפסיכיאטרית, קבעה הוועדה את נכותה הנפשית של המערערת בשיעור 0% בגין מצב תגובתי קל ללא פגיעה בתפקוד, לפי פריט ליקוי 34(ב)(1), מיום 1/1/13.

הוועדה סיכמה את הדיון בעניינה של המערערת, קבעה נכות בשיעור 10% בגין יתר לחץ דם, לפי פריט ליקוי 9(3)(ב)(I); נכות בשיעור 0% בגין עודף משקל, לפי פריט ליקוי 14(א)(2); נכות בשיעור 5% בגין אולקוס ולגוס משמאל, לפי פריט ליקוי 50(2), ונכות בשיעור 0% בגין כבד שומני, לפי פריט ליקוי 16(3)(א) - כך שנכותה הזמנית המשוקללת של המערערת נקבעה בשיעור 42% מיום 1/4/12 ועד 31/8/12.

3.         בדיון הסכים המשיב עם טענות המערערת בתחום האורטודפי, ולפיכך הסכים להשיב את עניינה של המערערת לוועדה, באותו הרכב, על מנת שתדון בטענותיה לענייןCTS  ואצבע הדק.

משכך, נותרו להכרעה יתר טענות הערעור, ואדון בהן כסדרן:

טענות המערערת בנוגע לנכות הנפשית

4.         לטענת המערערת, מתוך הכרטיס הרפואי ציינה הוועדה שני מסמכים, מיום 17/1/13 ומיום 17/3/13, ובחרה לצטט אותם, בעוד שהתעלמה מאישור רפואי מיום 29/11/12 ובו אבחנה של הפרעה הסתגלותית דיכאונית. נטען עוד כי הוועדה לא התייחסה לאישור רפואי מיום 3/10/13, ולכן טעתה הוועדה בקביעתה שהמערערת לא זומנה לבדיקה פסיכיאטרית נוספת.

5.         לטענת המשיב, הוועדה בדקה את המערערת, התרשמה מהמסמכים שעמדו לעיונה וקבעה למערערת נכות לפי שיקול דעתה הרפואי. נטען עוד כי המסמכים אליהם הפנתה המערערת אינם מסמכים מהותיים המחייבים את התייחסות ספציפית של הוועדה.

6.         באשר להתייחסות הוועדה למסמך רפואי מסוים:

אקדים ואבהיר כי הרישום בפרוטוקול אינו דווקני ואינו מחייב רישום כל הדברים אשר נאמרו ונעשו, אולם מחייב רישום עיקרי הדברים. במקרה דנן הפרוטוקולים של הוועדה וחוות הדעת הרפואיות של היועצים לוועדה ברורים, וניתן ללמוד מהם, כי הוועדה עיינה בחומר הרפואי שהונח לפניה.

שנית, המסמכים שצורפו לנימוקי הערעור אינם מסמכים שהוועדה מחויבת להתייחס אליהם, שכן מדובר, בעיקרו של דבר, בסיכומי ביקור במרפאת קופת חולים, סיכומי טיפול או סיכום ייעוץ רפואי (ראו, לדוגמה, סיכום ביקור נפרולוג ד"ר אלכנדרו, מיום 18/6/13; סיכום ייעוץ רפואי פנימאי ד"ר רוטנשטרייך, מיום 23/6/13). אין מדובר בחוות דעת רפואית שיש בה קביעה מבוססת בדבר אבחנה רפואית.